ВЫДЕРЖКИ ИЗ СТЕНОГРАММЫ ПЛЕНАРНОГО ЗАСЕДАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ 11 октября 2000 года

Вечернее заседание

Страница 1 2 3

Председательствующий. Спасибо.
      Пожалуйста, содоклад Николая Леонидовича Пискуна.
      Пискун Н. Л. Уважаемые коллеги, вот передо мной текст содоклада по данному вопросу. Я не буду касаться этого текста. Скажу следующее.Этот законопроект уже вносился. Он действительно имеет сложную судьбу. Он возвращался. В составе прежней Думы в Комитете по проблемам Севера группа депутатов, и я в том числе, разработали новый законопроект. Возникла здесь некая процедурная коллизия. Мы отказались от своего авторства во имя того, чтобы прошел один текст, одно предложение в Государственной Думе. В данном случае мы уступили это право Совету Федерации: пусть идет их законопроект,нашим законопроектом во втором чтении мы его подправим. Дело вот в чем. Посмотрите даже проект бюджета 2001 года, статьи, касающиеся вопросов Севера. Вы увидите, что, за исключением северного завоза, и то пожарного, все остальные статьи имеют тенденцию к уменьшению, и значительному. Допустим, программа по переселению, строительству жилья остается на том же уровне, а жилищные субсидии для северян уменьшаются в три раза по сравнению с уже достигнутым в 1999 году. Мы только недавно, в прошлую субботу, возвратились из поездки по Канаде, куда нас пригласили ознакомиться с системой государственного протекционизма по отношению к северным территориям в Канаде. Много выводов мы сделали из этой поездки, не буду все называть, скажу лишь одно: все, что выше 60-го градуса, - это зона особая, территория особого внимания со стороны правительства федерального государства Канады, а степень дотации      местным бюджетам составляет 1400 миллионов долларов на 100 тысяч проживающих на севере Канады. О чем тут говорить, с чем сравнивать?! Но они берут из севера Канады неизмеримо меньше ресурсов, чем получаем мы. Фактически Россия проводит свои реформы, продавая ресурсы, которые в значительной степени, в большей степени находятся на Севере. Не поддержать сегодня эту территорию или проводить такую двусмысленную политику, как проводит наше Правительство, с одной стороны, заявляя об отмене       необоснованных льгот, которых, в сущности, и нет на Крайнем Севере, с другой стороны, провозглашая, что будут способствовать программе переселения, с третьей стороны, урезая эту программу в проекте бюджета...  Давайте хотя бы поддержим то, что вносит Совет Федерации, - защитим Арктику, самую крайнюю ее часть, где уже практически ничего не растет. Ведь за основу районирования здесь приняты зоны тундры и арктической тундры. По этому принципу подходили к вопросу включения территорий, на которые распространяется действие этого закона. Комитет, я говорю, внимательно рассматривал эти вопросы, и неоднократно, рекомендует депутатам поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Николай Леонидович.
      Пожалуйста, есть какие вопросы у депутатов?
      Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
      Коломейцев Н. В. Вопрос автору законодательной инициативы.
 Председательствующий. Александр Викторович, пройдите на центральную трибуну тогда.
      Коломейцев Н. В. Александр Викторович, ваш закон - он возвращает назад людей? Потому что вот следующий закон - вы будете предлагать, как дальше ликвидировать населенные пункты. Назаров А. В. Нет, это не так совершенно. Значит, вот как раз этот закон позволит нормально стимулировать производителя там. Ведь почему мы предложение о закрытии населенных пунктов сейчас вносим? Это совершенно      разные вопросы, совершенно разные вещи. Мы потеряли отработанные месторождения, бросили людей. Мы с вами выполнили указ Президента, когда социальную сферу приняли на баланс бюджета, производитель ушел в сторону, а эти люди остались у нас на бюджете, оставшись без работы в этих населенных малых пунктах, в которых насчитывается иногда 120-200 человек. Здесь же мы говорим о приоритете законопроектов, которые дадут возможность сегодня работать в Арктике. Почему мы в неравных условиях? Вот сегодня, допустим, НДС. Почему мы платим НДС везде, в центральных районах страны, а      муниципальные образования вынуждены возвращать НДС в федеральный бюджет, а потом якобы федеральный бюджет вернет его муниципальным образованиям?

Потому, что мы покупаем все здесь, отсюда везем туда и все это в себестоимости производства находится в Арктике - и по добыче нефти, по добыче алмазов, по добыче золота. Мы прекратили добывать вольфрам. Сегодня спрос на олово, а мы не идем на оловоразработки, потому что налогооблагаемая база такова, что на 1 тонну завезенного груза туда - аммонита, взрывчатых веществ - производитель вынужден иметь затраты на все виды этих работ 70 процентов. Везде создана система льготного приоритета работы в Арктике - в Канаде, в Америке, здесь вот, в северных широтах государств нашего континента. А мы с вами эту Арктику, в общем-то, сегодня поставили в равные условия экономические с теми развитыми территориями, которые имеем в центральных районах страны. Это неправильно.

Председательствующий. Так, есть ли еще вопросы? Что?
      Романов Валентин Степанович. У вас тоже вопрос? Хорошо. Романов В. С. Уважаемый Александр Викторович, нет ни малейшего сомнения в том, что такая громадная страна, две трети которой находится в зоне вечной мерзлоты, обязана заботиться о Крайнем Севере. Так сложилось, что у меня один брат четверть века отработал в Мурманске, а второй был руководителем Ненецкого округа 15 лет. Но вопрос принципиальный есть: скажите, сколько сотен тысяч или миллионов человек в связи с реализацией      такого закона было бы ущемлено? Вы говорите, Архангельскую область не обязательно всю учитывать. Из того, что я знаю по Архангельской области, вряд ли население Архангельской области, которое прижато нынешней властью до такой беды, согласится с нашими подходами. Повторяю: мы за то, чтобы      поддерживать Север, но надо же понять, что когда шагреневая кожа сжалась, 600 миллиардов бюджета превратились в 30, то это Тришкин кафтан...

Председательствующий. Пожалуйста.
      Назаров А. В. Я отвечу. Ну давайте так: мы не делим сейчас бюджет, мы говорим о государственной политике в Арктике. О государственной политике! Если мы сейчас начнем делить с вами рубль, его действительно на весь этот зал не хватит, и на Чукотку и Ненецкий автономный округ тоже. Мы говорим о     выработке стратегии в Арктике, и мы говорим об Архангельской области, мы говорим о Мурманской области, мы говорим о Ненецком округе, Таймырском, Чукотке, Корякском округе, до Берингова пролива. Этой зоне Арктики, которая идет трапецией от Северного полюса, треугольником, мы должны придать какой-то государственный статус. В Советском Союзе была комиссия при Госплане СССР, при Совете Министров, и там была особая стратегия. Мы эту стратегию потеряли. Но нужны законы, нужна политика. Если мы никаких доктрин не желаем вырабатывать, по таким вот законным меркам, по бюджету, мы никогда государственность в Арктике не сохраним. Президент, будучи в Мурманске, также поддержал эту идею, и он сказал, что Арктика - это будущее России. Она нужна. И сегодня вот это влияние и поползновение на арктическую зону довольно-таки масштабные. Я не говорю сегодня о бюджетоущемлении.

Из зала. (Не слышно.)
Назаров А. В. Нет. Они только прибавят себе, экономический плюс.
Председательствующий. Хорошо.
      Депутат Баржанова, пожалуйста, ваш вопрос. Потом - Никитчук. Баржанова М. В., фракция "Союз Правых Сил". Уважаемый докладчик, я хотела обратиться к Николаю Леонидовичу, который сказал о том, что был недавно в Канаде, и доложил нам всем о том, что там понятие арктической зоны определяется, идет по 60-й параллели. Так зачем же нам такой закон об арктической зоне? Это географический термин. Так зачем тогда закон об арктической зоне? Потому что это географическое понятие.

Председательствующий. Пожалуйста.
Назаров А. В. Отвечу вам. Мы вошли... Разработана конвенция такая Организацией Объединенных Наций по морскому праву в 1982 году, конвенция. Россия в случае непринятия закона по этой конвенции теряет 1,7 миллиона квадратных километров территории при существующих сегодня 5,7. Мы обязаны сегодня иметь законное право, законный проект на нашу территорию. Поэтому не географическое, а экономическое...
Председательствующий. Я думаю, что все-таки это миф Древней Греции, что Россия, не ратифицировав конвенцию, потеряет две трети Арктики. Назаров А. В. Ну как знать.

Председательствующий. Так и знать.
      Пожалуйста, депутат Никитчук. Никитчук И. И. Александр Викторович, я хотел к вам обратиться, как к       опытному политику. Вот объясните нам, пожалуйста. Вы сказали, что нужно закон принять в том числе и потому, что на Северном пути в пять раз оборот снизился. Что же за время реформ там произошло, лед стал толще или морозы крепче? В чем причина, что ситуация такая?
      Назаров А. В. Ну, причина... Комплекс вопросов довольно-таки широк. Дело в том, что мы даже сегодня потеряли с вами, или потеряем, ледокольно-атомный флот и те заявки, которые мы имели. Если посмотреть на Северный морской путь, мы в принципе подошли в 1985 году и в 1987 году к тому, чтобы практически наши евро-азиатские страны давали заявки на Северный морской путь. Мы имели мощный ледокольный флот, мы имели грузооборот колоссальный. Мы начали работать, первые проводки делать судов в Азию, в Тихий океан. И потом, после того как мы резко обвалились и прекратили заниматься, только вот эта незначительная сумма, дабы только выжить...

Из зала. (Не слышно.)
      Назаров А. В. Мы сами обвалились. А кто же обвалился?

Председательствующий. Хорошо.
      Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы? Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Викторович.
      Кто бы хотел выступить?
      Давайте я вам для выступления дам слово. Пожалуйста, депутат Драпеко хотела бы выступить. Пивненко, Лоторев, еще вижу. Пожалуйста, Драпеко.
      Драпеко Е. Г. Я прошу прощения, может быть, это не вопрос. Мне бы хотелось услышать комментарии вашего депутата товарища Абрамовича в связи с этим законом. Как он относится к вашему предложению?

Председательствующий. Я, правда, не вижу нашего депутата. Так, хорошо.
      Пивненко Валентина Николаевна, пожалуйста. Нет его, по-моему, в зале, да?
      Пивненко В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат". Депутат Абрамович вылетел на Чукотку, где намерен быть две недели. Я хочу сказать, что...

Председательствующий. В связи с навигацией продленной?
      Пивненко В. Н. Это право депутата.
Очень спорно заниматься сейчас рассмотрением данного закона, потому что очень тяжело он шел у нас и в комитете. И те вопросы, которые задавали докладчику, связаны с проблемами больше экономическими и социальными. В этом законе, если вы обратили внимание, имеется только одна статья, которая дает понятие состава арктической зоны, то есть география, что называть арктической зоной. Из этого закона не следует никаких действий на сегодня, которые бы определяли политику по отношению к арктической зоне. Это как бы первый шаг к тому, о чем давно уже говорят, - к районированию Севера. Я могу сказать, что комитет этот согласованный вариант после нескольких заслушиваний поддержал в результате долгих споров. Но я никак не могу согласиться с докладчиком Назаровым Александром Викторовичем, который здесь выразился в том плане, что вот Арктика - это Север, а остальная часть той же Якутии Севером не является. Вот это как раз очень опасно. Поэтому, если будет поддержан закон в первом чтении, будет дано право и возможность каждому депутату и другим субъектам законодательной инициативы работать дальше для того, чтобы четко определить понятие, что такое Арктика в России. И не более того. Вот существо этого закона.
      Председательствующий. Ясно. Депутат Басыгысов.
      Приготовиться депутату Лотореву.
      Басыгысов В. Н., депутатская группа "Народный депутат". Ну, я бы хотел добавить к тем выступлениям, которые сегодня прозвучали. Многим кажется до сегодняшнего дня, что Север будет вечно чего-то просить.   Я думаю, что не за счет других. Есть желание, чтобы предприятия Севера начали нормально функционировать.Сегодня там заморожен колоссальный производственный потенциал, который...       Когда-то, в советское время, только одна Якутия давала 60 с лишним тонн золота. Сегодня... Она в этом году даст только 15 тонн. А все предприятия при нормальном налоговом режиме могли бы сегодня начать функционировать. Сегодня заморожен крупный Депутатский горно-обогатительный комбинат, который в советское время мог дать 600 тонн оловянного концентрата. Он на сегодня законсервирован, в нормальном налоговом режиме он бы начал функционировать и давал бы немалую копейку в российское производство. Мы говорим о создании нормальных условий в арктической зоне. Мы хотим, чтобы Правительство с началом действия этого закона, если он будет принят, повернулось опять лицом к Северу, начало осваивать и оживлять арктическую зону Российской Федерации. Я не думаю, что этот закон у кого-то что-то отнимает, что этот закон - опять начало установления каких-то особых социальных льгот. Это закон об      экономической политике российского Правительства в арктической зоне.
     

Председательствующий. Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста.
      Лоторев А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
      Уважаемые коллеги, я очень рад, что проблемы Севера находят понимание в палате и любая проблема, которая поднимается северянами, всегда очень горячо и содержательно обсуждается. Мы не раз уже рассматривали и нечто подобное, я имею в виду вносимый сегодня законопроект. Вот в прошлой Думе,      скажем, губернатор Сахалина выходил с предложением отнести территорию Сахалина к арктической зоне.    Да, есть очень серьезная проблема, и надо принимать закон о районировании Севера. И здесь мы должны прямо сказать, сделать упрек Правительству, что оно явно тянет с разрешением этого вопроса. Здесь совершенно прав докладчик, Александр Викторович, в том, что две трети Севера сегодня в Российской Федерации (давайте отнесем туда Северный Кавказ, и будет вся Россия) - это северная территория. Но должны быть не эпизодические законы о территориях: сегодня - Арктика, завтра - шельф, послезавтра -      территория, приравненная к Крайнему Северу. Должен быть комплексный закон, который даст ответ на вопросы, что есть Север вообще и как к нему относиться. Вот я, например, готов проголосовать за этот закон, но я не знаю, как он ударит по территориям, которые приравнены к территориям Крайнего Севера, будут ли завтра люди иметь право на то, чтобы получать районный коэффициент, северную надбавку, либо этот закон негативно отразится на них, и к территории Крайнего Севера мы будем относить только медведей, лед и оленей. Да, это действительно особая зона, и подход к ней тоже нужен особый. Должна быть действительно протекционистская политика со стороны государства, со стороны Правительства по отношению к Северу.      Я бы просил вас, уважаемые коллеги, очень осторожно подойти к принятию этого закона. И более того, я бы просил, чтобы мы сегодня все-таки дали такое поручение и Правительству, и нашему дорогому и родному комитету по проблемам Севера: как можно быстрее принять или, точнее, подготовить вариант закона о районировании территорий Севера Российской Федерации, закона, который бы устраивал все субъекты, все края, области, все территории, которые связаны сегодня с этой проблемой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.
      Последнее выступление - Баржанова Маргарита Валерьевна. Потом - от Правительства, от Президента. (Шум в зале.) Сегодня среда, не надо продлевать время, продолжаем заседание.
      Баржанова М. В. Уважаемые депутаты, я хочу обратиться к депутатам от Дальнего Востока и от северных территорий. Ведь дело в том, что если мы сегодня примем закон "Об арктической зоне Российской Федерации", то все дальневосточные территории, все северные территории могут оказаться без тех программ, которые есть на сегодняшний день, без той государственной поддержки, которая оказывается нам на сегодняшний день. Ведь мы не попадаем в арктическую зону Российской Федерации. Хотя, конечно,      интересно, как географический термин превращается в некое подобие закона. Нет никакой параллели, а есть набор субъектов Федерации, которые попали в данный закон. После принятия такого закона пойдут поправки, вплоть до Сочи все мы будем тогда арктической зоной. Зачем тогда нужен такой закон?! Нужен другой закон - закон, который разработало бы наше Правительство: что же действительно, какие же территории Севера, Дальнего Востока относить к территориям арктической зоны с установлением определенных коэффициентов и определенных дотаций для них.

Думаю, что при этом должны учитываться не только географическое положение, но и доступность транспорта, транспортных развязок. Ведь например, в Приморском крае, хотя он и на одной параллели с Сочи, есть северные территории, которые действительно нуждаются в поддержке, потому что там нет транспортных систем и схем. Поэтому я прошу и призываю, особенно депутатов-дальневосточников, голосовать против данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.
      Пожалуйста, представитель Правительства. Кто выступит?
      Пожалуйста, Андрей Викторович.
      Логинов А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство давало отрицательное заключение на этот законопроект и в соответствии с расчетами Минэкономики и Минприроды, которые делались на 1998 год, показало, что затраты из федерального бюджета на реализацию  этого законопроекта составят не 2785 миллионов, а как минимум 15 582 миллиона рублей. С учетом инфляции, в ценах 2001 года, это примерно от 19  до 23 миллиардов рублей. Александр Викторович упрекнул нас, призвал, вернее, не доверять расчетам Правительства, но я хотел бы отметить, что при подготовке финансово-экономического обоснования абсолютно не была учтена такая статья, как дополнительные затраты федерального бюджета на введение государственного заказа на поставки топлива, нефти, нефтепродуктов, другой продукции для жизнеобеспечения населения арктической зоны. Только это      съедает дополнительно 11 миллиардов рублей из федерального бюджета. Здесь депутаты действительно очень остро полемизировали в отношении географического понятия арктической зоны, правомерности предоставления этих льгот, но я бы хотел обратить ваше внимание на другие явные пороки этого законопроекта, о которых, может быть, не было сказано при обсуждении в сегодняшней дискуссии.
      Во-первых, в законопроекте не соблюден принцип селективности государственной поддержки, которая должна оказываться в первую очередь организациям и предприятиям, обеспечивающим государственные нужды и участвующим в решении социальных задач.В законопроекте изменяется режим налогообложения, а ведь это может вводиться только путем поправок в законодательные акты по конкретным налогам.

В законопроекте реально уменьшается налогооблагаемая база, а это допускается только при указании источников дополнительных поступлений в федеральный бюджет.
      Далее. Хотелось бы добавить, что зачисление в бюджеты субъектов Российской Федерации в полном объеме налогов и сборов за право пользования природными ресурсами противоречит Конституции Российской Федерации.
      Далее. Предоставление субъектам Федерации права недропользования в качестве государственной гарантии от коммерческого риска при привлечении инвестиций в арктическую зону также противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нарушается принцип совместного ведения.
      Гарантии компенсаций лицам, которые работают и проживают в регионах арктической зоны, должны обеспечиваться в первую очередь работодателем, а не только государством.
     Перечень этих замечаний можно продолжить. Позиция Правительства отрицательная.

Назад Следующая страница

 

Главная страница